Paola Rocchi, capogruppo della lista civica “Un’altra città è possibile” risponde alla richiesta avanzata da Chicco D’Andrea storico rappresentante di Alleanza nazionale a Santa Marinella che chiedeva ragione del comportamento del consigliere Dani durante l’ultima assise. “Non ho nessuna difficoltà a prendere le distanze da una singola espressione pronunciata per rabbia dal mio collega nei confronti del sindaco – dice Paola Rocchi – parola offensiva e del tutto fuori luogo, ma prego alcuni componenti della maggioranza di non fare le vittime, perché non è proprio il caso. A parte che a quella parola decisamente sbagliata, il vicesindaco ha reagito come se fosse in strada pronto a fare i pugni, ma visto che si continua a chiederne ragione, va aggiunto che la rabbia del consigliere Dani è stata anche alimentata dalle risposte pronunciate da Bacheca e Rossanese, da cosa hanno detto e come lo hanno detto. Si sono rivolti a lui con tono sostanzialmente sprezzante non solo nei suoi confronti, ma nei confronti del ruolo della minoranza stesso. Dire di non poter discutere le interrogazioni su questioni importanti per le ferie dei dipendenti è ridicolo. Ascoltare poi il Presidente del Consiglio che giustifica il mancato rispetto del regolamento di cui dovrebbe essere garante con quel suo commento di grande spessore istituzionale ( “E che problema c’è? E che problema c’è? E che problema c’è?”) avrebbe fatto perdere la pazienza pure ai santi. Se non l’ho persa io, non è perché faccia parte della categoria, ma perché non ho nessuna intenzione di prestare il fianco a così banali strumentalizzazioni. Il presidente doveva dare lui risposte pacate, doveva citare regolamento e statuto, nel caso non fosse corretta la nostra interpretazione. A questo punto sollecito esplicitamente il rispetto dell’art. 33 del regolamento del Consiglio e gli art. 12 e 13 dello statuto comunale; è inoltre secondo me necessaria una riunione dei capigruppo, mai convocata dal presidente ed invece prevista dall’art. 21. Visto che il circolo di AN giustamente rivendica una sana dialettica politica – continua il capogruppo di “Un’altra città è possibile” – si adoperi per altro perché non si proceda a colpi di denunce: se è vero che la signora Lattanzi è stata denunciata a seguito dei suoi commenti all’operato della giunta, per favore non arriviamo a questo. Infine non perdiamo le nostre energie su singoli episodi marginali. L’obiettivo comune deve essere uscire dai tanti problemi di questa città e trovare soluzioni”. Stesso discorso anche per il partito di Dani, Rifondazione Comunista, che in una nota prende le difese del consigliere comunale addebitando l’accaduto al clima di crescente “sciatteria istituzionale” che si è andato creare. “In quattro mesi di insediamento al governo – dice PRC in una nota diffusa ieri – Bacheca è riuscito a collezionare una serie di insuccessi tale da deludere anche i più convinti supporters: l’addizionale IRPEF, la disorganizzazione degli eventi estivi, costellati da una serie di flop (la notte bianca, per dirne uno), la resa sul porto, la resa al carbone di TVN, il pasticcio delle “sabbie nere” fino al vero e proprio scandalo delle “Notti al castello”, su cui sarà necessario verificare eventuali omissioni degli amministratori su quella che sembra una pagina nera ai danni del comune. Sorvolando sul resto, ce n’è abbastanza per presentarsi al primo consiglio comunale post-estivo e testa bassa. Invece il 4 settembre la maggioranza ha fatto spallucce sulla mancata discussione delle interrogazioni presentate da Dani fin da luglio proprio sulle questioni su elencate, auto-assolvendosi con un “dov’è il problema?”. Inoltre non è stata fornita all’opposizione nessuna documentazione sulle linee programmatiche oggetto del consiglio, relegandola a uditore passivo. Gridare allo scandalo per la condotta di Dani e non per la sciatteria amministrativa e per il mancato rispetto dei regolamenti, significa non volersi accorgere di quanta tenacia ci voglia per garantire trasparenza e democrazia nell’interesse collettivo. Giovanni Dani stesso si scusa per i toni eccessivi.
“Mi corre l’obbligo – dice – di intervenire a seguito di quanto successo nell’ultimo Consiglio Comunale dove, per l’animosità della seduta, ho colorito il mio linguaggio arrivando a lanciare una ingiuria al Sindaco. Mi scuso e me ne rammarico. Anche perché il mio atteggiamento poco educato ha permesso alla stessa maggioranza di non rispondere più alle accuse mosse loro dal gruppo di opposizione di cui faccio parte. Esisteva un accordo tra  “un’altra città è possibile” e il Sindaco. In effetti le tre mozioni si sarebbero dovute discutere nella seduta dell’ultimo consiglio comunale dei primi di agosto, ma su richiesta del Sindaco le abbiamo rinviate con la promessa che si sarebbe convocato un Consiglio prima di ferragosto. Così non è stato, senza nessuna ulteriore comunicazione. Alla ripresa dell’attività istituzionale, il 4 settembre, ci accorgiamo che le interrogazioni presentate dall’opposizione non figuravano nell’ordine del giorno della seduta. Visto che veniva fatto obbligo al Presidente del Consiglio, dal regolamento e dallo statuto comunale, inserire tali punti in quella seduta e alla mia richiesta di essere garantito come consigliere proprio dal Presidente del Consiglio, venivo ripetutamente deriso. Non ottenendo nessuna giustificazione perdevo le staffe. E me ne rammarico ancora di più notando come una “parolaccia” faccia passare in secondo piano la violazione delle procedure istituzionali che garantiscono le dinamiche democratiche di questa Amministrazione. Violazioni che denotano come, la sciatteria nel portare avanti le iniziative estive, da attribuire senza dubbio alla inesperienza, diventa ingiustificabile se parliamo delle regole democratiche – conclude il consigliere di Prc – vera garanzia formale e sostanziale per i rappresentanti del 62% dei cittadini che non hanno scelto questo sindaco.” 

-- Scarica E che problema c'è? in PDF --